О рос­сийской на­лого­вой си­с­теме

Эффек­тив­ным ин­струмен­том мо­дер­ни­за­ции Рос­сии долж­но стать на­лого­вое регу­ли­ро­ва­ние. Имен­но на­лого­вые по­ступ­ле­ния (на­логи, сбо­ры, пош­ли­ны, акци­зы и т.п.) форми­руют бюджет и опре­де­ляют фи­нан­со­вые возмож­но­сти го­су­дар­ст­ва. Имен­но регу­ли­ро­ва­ни­ем на­лого­вой нагруз­ки мож­но стиму­ли­ро­вать ин­но­ваци­он­ное раз­ви­тие Рос­сии. Но Минфин в со­о­т­вет­ствии с при­ня­тыми «Ос­нов­ными направ­ле­ни­ями на­лого­вой по­ли­ти­ки Рос­сийской Фе­де­рации на 2010 год и на пла­но­вый пе­ри­од 2011 и 2012 го­дов» от на­лого­вого регу­ли­ро­ва­ния от­ка­зал­ся, и в ближайшие го­ды бу­дет мо­дер­ни­зи­ро­вать Рос­сию и бо­роть­ся с кри­зи­сом с помощью бюджет­ной по­ли­ти­ки. О не­со­сто­я­тель­но­сти та­кой по­зиции сви­де­тельству­ет рос­сийский и за­ру­беж­ный опыт, а та­кже здра­вый смысл. Но по-другому и быть не мог­ло. Что­бы ис­поль­зо­вать на­лого­вое регу­ли­ро­ва­ние в ка­че­стве ин­струмен­та промыш­лен­ной по­ли­ти­ки, на­до как ми­нимум раз­би­рать­ся в промыш­лен­но­сти: по­нимать ее нуж­ды, знать, что от чего и в ка­кой степе­ни за­ви­сит. Но в Рос­сии про­б­лемы промыш­лен­но­сти от­но­сят­ся к компе­тенции Минэко­номраз­ви­тия и Мин­пром­торга, а на­логами за­нима­ет­ся Минфин. А без ис­поль­зо­ва­ния на­лого­вого регу­ли­ро­ва­ния промыш­лен­ность раз­ви­вать не­возмож­но. Лучшее, что может ожи­дать Рос­сию при та­кой промыш­лен­ной по­ли­ти­ке – со­хра­не­ние вы­со­ких ми­ро­вых цен на нефть.

Од­ну при­чи­ну, по ко­то­рой на­ше Пра­ви­тельство от­да­ет предпо­ч­те­ние бюджет­ному регу­ли­ро­ва­нию, на­з­вал управ­ляющий ди­рек­тор группы компа­ний «Тройка-Ди­а­лог» Ан­д­рей Ша­ро­нов: «Очень лег­ко по­тра­тить большую сумму, осо­бен­но ког­да в бюдже­те много де­нег, на под­держ­ку ка­кого-то кон­крет­ного предпри­я­тия, будь оно ин­но­ваци­он­ное или не очень. Го­раз­до тяже­лее и ме­нее благо­дар­но за­нимать­ся „о­ку­чи­ва­ни­ем всех гря­до­к“, со­з­да­вая сре­ду, в ко­то­рой эти предпри­я­тия бу­дут „про­кле­вы­вать­ся“ без не­по­сред­ствен­ного уча­стия го­су­дар­ст­ва. На­ша тяга к „руч­ному управ­ле­нию“ долж­на быть все-та­ки за­ме­не­на стрем­ле­ни­ем к ме­рам по со­з­да­нию сре­ды».
Но есть и другая при­чи­на, по ко­то­рой от­да­ет­ся при­о­ри­тет бюджет­ному регу­ли­ро­ва­нию, – ко­рыст­ные ин­те­ре­сы тех, кто рас­пре­де­ля­ет сред­ст­ва, по­лу­чая «от­ка­ты», взят­ки или возмож­ность уча­стия в про­ек­тах, и тех, кто эти сред­ст­ва по­лу­ча­ет и в зна­чи­тель­ной степе­ни раз­во­ро­вы­ва­ет или ис­поль­зу­ет не по на­зна­че­нию. «Обос­но­ва­ния» та­ких бюджет­ных рас­хо­дов, как пра­ви­ло, без­упреч­ны. А от­сут­ствие ре­зульта­тов или суще­ствен­ное пре­выше­ние рас­хо­дов все­г­да на­хо­дит «ра­зум­ное» объяс­не­ние. Ес­те­ствен­но, кое-что по­ступа­ет в эко­номи­ку и до­хо­дит до на­се­ле­ния. Но в це­лом, эффек­тив­ность бюджет­ных рас­хо­дов очень ма­ла. Напри­мер, «Но­вая га­зе­та» за 9 ап­ре­ля 2010 г. со­обща­ет: «рос­сийский бюджет по­тра­тил в 2009 го­ду на ин­но­вации вдвое больше, чем аме­ри­кан­ские вен­чур­ные фон­ды, – 38 млрд. дол­ла­ров про­тив 17 млрд. дол­ла­ров. На эти деньги в США за­пу­сти­ли 2795 про­ек­тов, а в Рос­сии – 50, и от­бор этих про­ек­тов про­ис­хо­дил по диамет­раль­но про­ти­вопо­лож­ным принци­пам. Это у них, в США, компа­ния бы­ва­ет ли­бо мерт­вой, ли­бо быст­рой. А у нас компа­ния ли­бо мерт­вая, ли­бо близ­кая вла­сти». По этой же при­чине сто­и­мость стро­и­тельст­ва од­но­го ки­ломет­ра до­роги в на­шей стране много­крат­но выше, чем в лю­бой дру­гой. И т.д. Го­во­рят, все де­ло в кор­рупции. Но ес­ли это из­вест­но, то по­чему не от­дать предпо­ч­те­ние на­лого­во­му регу­ли­ро­ва­нию. По­чему бы ни оста­вить деньги у тех предпри­я­тий, чью про­дукцию мы хо­тим ви­деть на рос­сийском рын­ке? По­чему бы ни сде­лать для этих предпри­я­тий Рос­сию оффшор­ной зо­ной, «на­лого­вой га­ва­нью»? Тог­да не­сы­рье­вое раз­ви­тие на­шей стра­ны ста­нет ре­аль­но­стью, а на рос­сийском рын­ке бу­дет больше рос­сийских то­ва­ров (одеж­ды, обу­ви, ме­бе­ли, глянце­вых жур­на­лов, быто­вой тех­ни­ки и т.п.). Сегод­ня на­лого­вые по­ступ­ле­ния от ука­зан­ных предпри­я­тий ни­чтож­ны. Еще бо­лее ни­чтож­ными бу­дут по­те­ри бюдже­та, ес­ли сни­зить на них на­лого­вую нагруз­ку.

Суще­ствующей в Рос­сии на­лого­вой си­с­темой не­до­воль­ны и предпри­нима­те­ли, и на­лого­ви­ки. В свя­зи с кри­зи­сом на­лого­вые про­б­лемы ста­ли осо­бен­но ак­ту­аль­ными. На­лого­вая си­с­тема ста­ла глав­ным тормо­зом мо­дер­ни­за­ции Рос­сии.

На­ша на­лого­вая си­с­тема не­у­до­вле­тво­ри­тель­но вы­пол­ня­ет фис­каль­ную функцию и по­чти не вы­пол­ня­ет стиму­ли­рующую, кон­троль­ную, рас­пре­де­ли­тель­ную и соци­аль­ную функции. Она не спо­соб­ству­ет раз­ви­тию про­из­вод­ст­ва, ро­сту благо­со­сто­я­ния и сниже­нию соци­аль­ного рас­сло­е­ния на­се­ле­ния. На­ша на­лого­вая си­с­тема слож­на, за­пу­та­на и про­ти­во­ре­чи­ва. Она поз­во­ля­ет лег­ко ук­ло­нять­ся от упла­ты на­логов и даже про­воци­ру­ет на это. В де­сят­ках из­да­ний мож­но найти со­о­т­вет­ствующие ин­струкции. Многие предпри­я­тия в той или иной ме­ре на­хо­дят­ся и все­г­да на­хо­ди­лись в те­ни. С дру­гой сто­ро­ны, не­за­ви­симо от упла­ты или не­упла­ты на­логов, на­лого­вая ин­спекция может при­влечь к от­вет­ствен­но­сти лю­бого на­логопла­тельщи­ка, выра­зив, напри­мер, сом­не­ния в действи­тель­но­сти сче­тов-фак­тур и в за­кон­но­сти возмеще­ния НДС, или за­по­до­зрив его в «не­доб­ро­со­вест­но­сти» и в по­лу­че­нии «не­о­бос­но­ван­ной на­лого­вой вы­го­ды».

И это – не «огуль­ное оха­и­ва­ние». Вот мне­ние бывшего (до ап­ре­ля 2010 г.) ру­ко­во­ди­те­ля Фе­де­раль­ной на­лого­вой служ­бы Рос­сии М.П. Мо­к­рецо­ва, опуб­ли­ко­ван­ное в «Рос­сийской га­зе­те» 3 сен­тяб­ря 2009 го­да: «На­лого­вые за­ко­ны очень не­комфорт­ны, не­по­нят­ны, за­пу­та­ны, дают возмож­ность двой­но­го тол­ко­ва­ния… Де­кла­рации раз­ду­ты не­помер­но. Де­кла­рацию по НДФЛ нормаль­ный че­ло­век за­пол­нить не может. В де­кла­рации, за­пол­ня­емой по при­бы­ли, со­держит­ся прак­ти­че­ски вся 25-я гла­ва На­лого­вого ко­дек­са, страш­ная. Де­кла­рация по НДС, ког­да на­лог по­явил­ся, бы­ла пол­то­ры стра­нич­ки, а сей­час 17 стра­ниц. Де­кла­рации мож­но со­кра­тить до того уров­ня, ко­то­рый устро­ит и нас, и на­логопла­тельщи­ков…».

Вряд ли кто-ни­будь лучше и убе­ди­тель­ней ру­ко­во­ди­те­ля ФНС может оце­нить на­шу на­лого­вую си­с­тему и ука­зать на ее бо­ле­вые точ­ки.

Мрач­ную кар­ти­ну до­пол­ня­ет пред­се­да­тель Экс­перт­ного со­ве­та при Коми­те­те Го­су­дар­ствен­ной Думы ФС РФ по бюдже­ту и на­логам М.Ю. Ор­лов: «Про­б­лемы с ад­ми­ни­стри­ро­ва­ни­ем НДС и других на­логов, пого­лов­ные про­вер­ки ФНС Рос­сии и, по их итогам, су­ды предпри­нима­те­лей с „на­лого­ви­ками“, гря­дущая реформа ЕСН с по­выше­ни­ем стра­хо­вых пла­тежей, до­бав­ляющая к ФНС еще двух „кон­тро­ле­ро­в“ со сто­ро­ны соци­аль­ного стра­хо­ва­ния и Пен­си­он­ного фон­да – да­ле­ко не пол­ный пе­ре­чень нега­тив­ных на­лого­вых про­б­лем ма­лого и сред­него биз­не­са в сего­д­няш­них усло­ви­ях…».

Не­до­во­лен на­лого­вой си­с­темой и Рос­сийский союз промыш­лен­ни­ков и предпри­нима­те­лей (РСПП): «суще­ствующая в Рос­сии на­лого­вая си­с­тема не про­сто не стиму­ли­ру­ет мо­дер­ни­за­цию эко­номи­ки и ин­но­ваци­он­ную де­я­тель­ность компа­ний, а ста­но­вит­ся ба­рье­ром для доб­ро­со­вест­ных на­логопла­тельщи­ков. Фак­ти­че­ски в усло­ви­ях кри­зи­са на­лого­вая нагруз­ка, как прямая, так и кос­вен­ная, уве­ли­чи­ва­ет­ся. Многие согла­со­ван­ные реше­ния по под­держ­ке компа­ний не бы­ли ре­а­ли­зо­ва­ны, а пред­лага­емые льго­ты (стиму­ли­ро­ва­ние НИОКР, на­лого­вой кре­дит и т.д.) ока­зы­вают­ся не­во­с­тре­бо­ван­ными биз­нес-со­обще­ством из-за из­быточ­но слож­ных проце­дур их оформ­ле­ния. Не­смо­т­ря на все предпри­ня­тые уси­лия, по­ка не уда­лось ра­ди­каль­но изме­нить си­ту­ацию в сфе­ре на­лого­вого ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, так и не реше­на про­б­лема возмеще­ния НДС».
Од­ной из при­чин низ­ко­го ка­че­ст­ва на­лого­вой си­с­темы яв­ля­ет­ся от­сут­ствие в Рос­сии орга­ни­за­ции, ко­то­рая бы на по­сто­ян­ной ос­но­ве си­с­тем­но и про­фес­си­о­наль­но за­нима­лась ее раз­ра­бот­кой и не­пре­рыв­ным со­вершен­ство­ва­ни­ем. Возмож­но, предпо­лага­лось, что ука­зан­ную ра­бо­ту бу­дет ве­сти со­з­дан­ный в 2000 го­ду при Фе­де­раль­ной на­лого­вой служ­бе Ин­сти­тут раз­ви­тия на­лого­вой си­с­темы. Но раз­ра­бот­ки ин­сти­ту­та не бы­ли во­с­тре­бо­ва­ны и в 2009 го­ду его лик­ви­ди­ро­ва­ли.

Част­ными про­б­лемами на­лого­об­ложе­ния за­нимают­ся не­сколько орга­ни­за­ций эко­номи­че­ского профи­ля – Ин­сти­тут эко­номи­ки пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да (ИЭПП), Экс­перт­ная эко­номи­че­ская группа при Минфине (ЭЭГ), Го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет – Высшая шко­ла эко­номи­ки (ГУ ВШЭ) и др.
Все они, хо­тя и кри­ти­куют Пра­ви­тельство по от­дель­ным вопро­сам, но в це­лом не только под­держи­вают его на­лого­вую по­ли­ти­ку, но и форми­руют ее. Су­дя по до­стиже­ни­ям на­шей стра­ны, раз­ра­бот­ки этих орга­ни­за­ций не все­г­да до­ста­точ­но эффек­тив­ны. Их оцен­ки не все­г­да от­ражают ре­аль­ное по­ложе­ние дел, а ре­комен­дации не во всех слу­ча­ях спо­соб­ствуют улучше­нию си­ту­ации в Рос­сии. Эти орга­ни­за­ции при­ня­то вы­да­вать за цен­т­ры «ли­бе­раль­ной эко­номи­че­ской мыс­ли», хо­тя суще­ство многих вы­да­ва­емых ими рецеп­тов по­ка­зы­ва­ет их при­вержен­ность концепци­ям го­су­дар­ствен­но-олигар­хи­че­ского спо­со­ба прав­ле­ния (стрем­ле­ние за­крепить и лега­ли­зо­вать ре­зульта­ты пре­с­ло­ву­тых за­лого­вых аукци­о­нов, про­ти­во­действие иде­ям соци­а­ли­за­ции при­род­ной рен­ты, смяг­че­нию соци­аль­ных не­ра­венств сред­ст­вами на­лого­вого регу­ли­ро­ва­ния, и т.д.) в со­че­та­нии с элемен­тами соци­аль­ного по­пу­лизма (от­ста­и­ва­ние вы­со­кой кво­ты на­логов в ВВП под пред­логом «обес­пе­че­ния соци­аль­ных обя­за­тельств го­су­дар­ст­ва», под­держ­ка за­ве­домо нежиз­нен­но-спо­соб­ной пен­си­он­ной «стра­хо­вой» си­с­темы, по­выше­ния став­ки соци­аль­ных сбо­ров, и т.д.).

К при­ме­ру, пред­ста­ви­те­ли ИЭПП по­лагают неце­ле­со­об­раз­ным при­бегать к ме­то­дам на­лого­вой ли­бе­ра­ли­за­ции и под­держ­ки наци­о­наль­ного про­из­вод­ст­ва в пе­ри­од обо­стре­ния ми­ро­вого фи­нан­со­вого кри­зи­са. Меж­ду тем, во всех раз­ви­тых стра­нах пра­ви­тельст­ва имен­но за счет об­лег­че­ния на­лого­вого бреме­ни наци­о­наль­ных про­из­во­ди­те­лей и по­выше­ния ста­вок на­логов в от­ноше­нии наи­бо­лее со­сто­я­тель­ных сло­ев на­се­ле­ния и не­про­из­во­ди­тель­ного (фи­нан­со­вого, спе­ку­ля­тив­но-бир­же­вого) сек­то­ра эко­номи­ки про­должают успеш­но решать про­б­лемы пре­о­до­ле­ния наи­бо­лее ост­рых кри­зис­ных яв­ле­ний, вклю­чая и раз­реше­ние глав­ной за­да­чи – по­выше­ние пла­теже­спо­соб­ного спро­са ос­нов­ной мас­сы на­се­ле­ния.

Мож­но вы­де­лить та­кже и дру­гой аб­со­лют­но не­а­дек­ват­ный ре­аль­ной действи­тель­но­сти те­зис ИЭПП о том, что пра­ви­тельству яко­бы уда­ет­ся рез­ко по­вы­сить «спра­вед­ли­вость» и «эффек­тив­ность» на­лого­вой си­с­темы имен­но за счет вве­де­ния «плос­кого» по­до­ход­но­го на­лога и регрес­сив­ной шка­лы об­ложе­ния зарплат со сто­ро­ны соци­аль­ного на­лога. «Плос­кую» шка­лу НДФЛ счи­та­ет «большим благом» для Рос­сии и ГУ ВШЭ.

Меж­ду тем дав­но до­ка­за­но, что на­ли­чие «плос­кой» шка­лы и регрес­сии соци­аль­ных на­логов при большом соци­аль­ном рас­сло­е­нии на­се­ле­ния ис­клю­ча­ет возмож­ность эко­номи­че­ского раз­ви­тия.
Ре­комен­даци­ями ИЭПП, ГУ ВШЭ и других при­б­лижен­ных струк­тур ру­ко­вод­ству­ет­ся Минфин, а их пло­ды по­жи­на­ет на­ша стра­на. Вме­с­те с тем, уче­ные-эко­номи­сты Рос­сийской Ака­демии на­ук и многие не­за­ви­симые экс­пер­ты (напри­мер, Л.И. Абал­кин, С.Ю. Гла­зьев, В.А. Кашин, А.Б. Пас­ка­чев, Д.Р. Бе­ло­у­сов и др.) выска­зы­вают другие мне­ния. Но пра­ви­тельство оста­ет­ся вер­ным сво­ему од­наж­ды выбран­ному кур­су – кур­су, много­крат­но про­ве­рен­ному на его не­со­вме­стимость с це­лями мо­дер­ни­за­ции Рос­сии и по­выше­ния благо­со­сто­я­ния ос­нов­ной мас­сы на­се­ле­ния.

Рос­сий­ская си­с­тема на­лого­об­ложе­ния в це­лом ни­ку­да не го­дит­ся. Но од­но ее до­сто­ин­ство не вы­зы­ва­ет сом­не­ний: на­ли­чие огром­ных ре­зер­вов со­вершен­ство­ва­ния. Это – на­ше кон­ку­рент­ное пре­имуще­ство пе­ред раз­ви­тыми стра­нами.

Рос­сии нуж­на со­времен­ная на­лого­вая си­с­тема. Та­кая си­с­тема долж­на и может быть раз­ра­бо­та­на. И по­ру­чить раз­ра­бот­ку на­до тем, кто зна­ет, что и как на­до де­лать, и свои идеи может вра­зуми­тель­но обос­но­вать и объяс­нить.

 

 
 
 
… Ин­но­ваци­и – ни­что, ес­ли только они не могут быть при­ме­не­ны в промыш­лен­но­сти и, бу­ду­чи овеществ­ле­ны в го­то­вой про­дукции, за­во­е­вать ми­ро­вые рын­ки (по­дроб­нее…)
  
… При сниже­нии став­ки каж­до­го из на­логов — ЕСН, НДС и На­лога на при­быль – до 10% для не­ко­то­рых не­сы­рье­вых от­рас­лей, где ра­бо­та­ет око­ло 2,8 млн. чел. по­те­ри бюдже­та со­ста­вят ме­нее 0,4% ВВП (по­дроб­нее…)
 
 

 

Комментарии

  • wwvgyxnshe, 2011–03–22 20:22:00

    pmQep1 unfpadcfjeks, [url=http://eviqzlymnstm.ru/]eviqzlymnstm[/url], [link=http://cuigcrqomybc.ru/]cuigcrqomybc[/link], http://xqizrqeympiz.ru/

  • Стародубов Вячеслав Константинович., 2011–03–26 16:58:27

    НА­ЛОГИ Ока­зы­ва­ет­ся, взять на­лог очень про­сто… При­чём столько, сколько нуж­но, копе­йка в копе­йку… При­чём — с каж­до­го… При­чём — за­ра­не­е… Удив­ля­ет не только ко­ли­че­ство ны­неш­них на­логов. Еще больше удив­ля­ет ко­ли­че­ство на­лого­о­б­лага­емых баз. Хо­тя здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет, что объек­тив­но, в при­ро­де, суще­ству­ет только од­на на­лого­о­б­лага­емая ба­за – ре­зульта­ты, пло­ды тру­да от­дель­ного кон­крет­ного че­ло­ве­ка – фи­зи­че­ского ли­ца. Что че­ло­век про­из­вел, только тем он и может по­де­лить­ся: больше взять не­от­ку­да. Видимо, есть нуж­да вспом­нить, что та­кое на­лог. Есть группа лю­дей и на­хо­дяща­я­ся в ве­де­нии этой группы зем­ля (при­род­ные ре­сур­сы), по­де­лен­ная, как и по­ложе­но, по ко­ли­че­ству едо­ков в семье, т.е. по ко­ли­че­ству че­ло­век в семье, т.е. по спра­вед­ли­во­сти, по уму. И сколько каж­дый че­ло­век (семья) выра­с­тил, про­из­вел, столько и име­ет. И всё бы ни­чего, ка­бы не, к при­ме­ру, геопо­ли­ти­че­ская об­ста­нов­ка. А геопо­ли­ти­че­ская об­ста­нов­ка вы­нуж­да­ет осво­бо­дить од­но­го че­ло­ве­ка от зем­ных за­бот, тру­дов, что­бы он про­из­во­дил ра­ке­ты. Но этому че­ло­ве­ку (ра­кет­чи­ку) на­до есть-пить, и поэтому каж­дый соплемен­ник от­с­теги­ва­ет ему (ра­кет­чи­ку) от про­из­ве­ден­ного, выращен­ного им (соплемен­ни­ком), ибо ни­чего другого, кроме выращен­ного, про­из­ве­ден­ного им у него нет и быть не может. То есть соплемен­ни­ки кормят сво­его «ра­кет­чи­ка» за услу­ги обо­ро­ны Штукатурка кнауф knauf купить гипсовую гипсовая штукатурка производители. . То есть самый обык­но­вен­ный обмен про­дук­тами, то­ва­рами: они ему – жрат­ву, он им – услу­ги (обо­ро­ны).. И ес­ли, к при­ме­ру, в этой группе 100 че­ло­век, то каж­дый из 99 от­с­теги­ва­ет этому со­тому (ра­кет­чи­ку) по од­ной со­той. Та­ким об­ра­зом, у каж­до­го оста­ет­ся по де­вя­но­сто де­вять со­тых, и у «ра­кет­чи­ка» та­кже на­би­ра­ет­ся де­вя­но­сто де­вять со­тых, то есть всё пу­тем. Это и есть на­лог. Удив­ля­ет по­зиция не­ко­то­рых «ра­де­те­лей за на­род», кри­чащих:, а не ухуд­шит ли на­лог по­ложе­ние тру­дящих­ся, а не уве­ли­чит ли на­лог це­ны?! Ра­зуме­ет­ся, ухуд­шит, ра­зуме­ет­ся уве­ли­чит. Ведь взять на­лог и озна­ча­ет ВЗЯТЬ у че­ло­ве­ка часть про­из­ве­ден­ного им про­дук­та и от­дать другому (других це­лей, кроме как от­дать другому, у на­лого­об­ложе­ния нет. От­дать (за­пла­тить, выпла­тить) на­лог озна­ча­ет ОТ­ДАТЬ часть про­дук­та, про­из­ве­ден­ного то­бой (мной).. И ес­ли они могут взять на­лог не ухуд­шив по­ложе­ния и не под­няв це­ны, то ав­тор го­тов съесть свою ру­копись. В ны­неш­нем слож­но устро­ен­ном обще­стве, так ска­зать раз­ви­том, для удоб­ст­ва обме­на изоб­ре­те­ны и при­ме­няют­ся деньги, и ре­зульта­ты тру­да че­ло­ве­ка выражают­ся в деньгах, но от этого суть не ме­ня­ет­ся. Един­ствен­ной объек­тив­ной на­лого­о­б­лага­емой ба­зой могут быть только ре­зульта­ты тру­да че­ло­ве­ка – фи­зи­че­ского ли­ца, сумма за­ра­бо­тан­ных им де­нег. Вот с них-то и на­до бы брать на­лог, но… Суще­ству­ет, возмож­но, един­ствен­ная, но прак­ти­че­ски же­лез­ная при­чи­на, не поз­во­ляющая нам это сде­лать. Де­ло в том, что че­ло­век, помимо того, что он суще­ство ра­зум­ное, он еще, ока­зы­ва­ет­ся, суще­ство очень скром­ное, и осве­тить свои до­хо­ды стес­ня­ет­ся. Ко­ро­че: нет ни­ка­кой возмож­но­сти усле­дить за каж­дым, выявить до­хо­ды каж­до­го. Зна­чит, на­до ис­кать ка­кую-то другую на­лого­о­б­лага­емую ба­зу, но при этом очень же­ла­тель­но, что­бы этот дру­гой на­лог оста­вал­ся по­до­ход­ным и взимал­ся с каж­до­го фи­зи­че­ского ли­ца. В ка­че­стве та­кой объек­тив­ной на­лого­о­б­лага­емой ба­зы может служить по­треб­ле­ние. На­до сде­лать так, что­бы че­ло­век, по­купая, скажем, бул­ку хле­ба, тут же де­лил­ся (от­с­теги­вал) – пла­тил на­лог. Вот только где, в ка­ком ме­с­те за­ложить этот на­лог? Ав­тор пред­лага­ет за­кла­ды­вать и взимать этот на­лог, сра­зу и пол­но­стью, в од­ном ме­с­те – в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек: брать на­лог с тех не­скольких предпри­я­тий, ко­то­рые ра­бо­тают напрямую, не­по­сред­ствен­но от при­ро­ды: до­бы­вающие (руд­ные, неф­тя­ные, га­зо­вые, ле­со­за­го­то­ви­тель­ные, мо­ре­до­бы­вающие, гид­роэлек­тро­станции и т.п.), сель­хоз­предпри­я­тия (на­лог на зем­лю).. Весь фо­кус в том, что на­лог (на самом де­ле) бе­рет­ся не с предпри­я­тия и не с ра­бо­то­да­те­ля: на­лог бе­рет­ся как бы с предпри­я­тия и как бы с ра­бо­то­да­те­ля Доставка цветов по городу псков sendflowers.ru. . Calculator (CyanogenMod) download cYanogenmOd Calculator. . Ка­кую бы хит­ро­ум­ную на­лого­о­б­лага­емую ба­зу мы ни при­дума­ли, на­лог все­г­да пла­тит по­след­ний по­купа­тель, т.е. по­тре­би­тель. Нет ни­ка­кой не­об­хо­димо­сти от­слежи­вать на­лог от пе­ре­де­ла к пе­ре­де­лу, по всей тех­но­логи­че­ской цепоч­ке, до­бав­ляя на каж­дом этапе, так ска­зать, на до­бав­лен­ную сто­и­мость. (Тран­сферт­ные це­ны – это, ко­неч­но, верши­на эко­номи­че­ской мыс­ли!) Как ска­зал ав­тор выше, на­лог на­до за­ложить и взять, пол­но­стью и сра­зу, в од­ном ме­с­те – в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек, а до по­тре­би­те­ля он дой­дет сам. Он про­сто про­ка­тит­ся по всей тех­но­логи­че­ской цепоч­ке, вер­хом на за­го­тов­ке-по­луфа­б­ри­ка­те-то­ва­ре, и до­е­дет до ко­неч­ного по­тре­би­те­ля, ко­то­рый его и за­пла­тит. Как из­вест­но, объек­тив­ные ре­аль­но­сти ма­ло оза­бо­че­ны тем, зна­ем мы о них или нет, кон­тро­ли­ру­ем мы их или нет. Так что не­ко­то­рым домо­рощен­ным эко­номи­стам-мо­не­та­ри­стам-дог­ма­ти­кам, с за­бугор­ным мен­та­ли­те­том, лучше про­должать ра­бо­тать в ла­бо­ра­то­ри­ях. Кро­ли­ками. Го­су­дар­ство бе­рет на­лог пол­но­стью и сра­зу, апри­о­ри, в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек, и на этом его за­бо­ты кон­чают­ся: лезть внутрь предпри­я­тия, по край­ней ме­ре для це­лей на­лого­об­ложе­ния, у го­су­дар­ст­ва нет ни­ка­кой нуж­ды. Этот на­лог окажет­ся в каж­дом гвоз­де, в каж­дой пуго­вице, в каж­дом кус­ке хле­ба: уйти от него не­возмож­но. Он бу­дет взимать­ся даже с во­ро­ван­ных, взя­точ­ных, вымога­тель­ных де­нег. Изме­няя став­ки за­кла­ды­ва­емых и взима­емых в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек на­логов, го­су­дар­ство по­лу­ча­ет пре­крас­ные ры­чаги управ­ле­ния. Деньги для пе­ре­движе­ния на­лога че­рез всю тех­но­логи­че­скую цепоч­ку (в об­рат­ном направ­ле­нии – от роз­нич­ной торгов­ли до го­су­дар­ст­ва) го­су­дар­ство долж­но дать предпри­я­ти­ям в ви­де кре­ди­та. Для этого предпри­я­тие долж­но по­ка­зать, сколько оно при­об­ре­ло ре­сур­сов и сколько ре­а­ли­зо­ва­ло про­дукции. Об­ра­ти­те внима­ние: не скрыть, а по­ка­зать, так ска­зать «кар­ты на стол».. Деньги эти на­до про­сто «напе­ча­тать», т.к. они бу­дут чи­сто тех­но­логи­че­ские, тран­спорт­ные, тран­зит­ные и ока­зы­вать прямое и во­обще ни­ка­кое вли­я­ние на по­тре­би­тельский, по­купа­тельский спрос (на инф­ляцию) не бу­дут. Ес­ли, к при­ме­ру, ко­ли­че­ство бюджет­ни­ков рав­но ко­ли­че­ству ра­бот­ни­ков-про­из­во­ди­те­лей, то ве­ли­чи­на на­лога, идущего на зарпла­ты бюджет­ни­кам, ко­то­рую на­до за­ложить в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек, и сумма де­нег, ко­то­рую на­до «напе­ча­тать» и дать предпри­я­ти­ям в ви­де кре­ди­та, что­бы компен­си­ро­вать выпа­дающие обо­рот­ные сред­ст­ва, рав­на зарпла­те ра­бот­ни­ков-про­из­во­ди­те­лей. Сто­и­мость (це­на) то­ва­ра при этом уд­ва­и­ва­ет­ся, так что ра­бот­ни­ки-про­из­во­ди­те­ли смогут выкупить только по­ло­ви­ну про­из­ве­ден­ного ими то­ва­ра. Другую по­ло­ви­ну выкупят бюджет­ни­ки. Сле­ду­ет учесть, что на­лог этот го­дит­ся в ка­че­стве фе­де­раль­ного на­лога, идущего на фе­де­раль­ные нуж­ды (обо­ро­на, фун­дамен­таль­ная на­у­ка, фе­де­раль­ная часть об­ра­зо­ва­ния, здра­во­о­хра­не­ния, помощь реги­о­нам и проч.).. Для мест­ных на­логов наи­бо­лее под­хо­дящей, объек­тив­ной на­лого­о­б­лага­емой ба­зой бу­дет «ме­сто под солнцем». Для этого пред­ва­ри­тель­но на­до сде­лать сво­бод­ный обо­рот жи­лья и участ­ков зем­ли (тер­ри­то­рии): че­рез куп­лю-про­дажу и на­ем жи­лья и арен­ду зем­ли, но зем­ля НЕ про­да­ет­ся. Че­ло­век пла­тит на­лог не за то, что он жи­вет в том или ином ме­с­те, а по­тому, что на­лог пла­тить на­до. «Ме­сто под солнцем» – это про­сто объек­тив­ная ба­за, при ус­ло­вии сво­бод­но­го обо­ро­та жи­лья и зем­ли (тер­ри­то­рии). Объек­тив­ная, по­тому что по­до­ход­ная. По­нят­но, что ве­ли­чи­ну мест­ных на­логов уста­нав­ли­вают сами граж­дане – жи­те­ли му­ници­паль­ного об­ра­зо­ва­ния, пред­ва­ри­тель­но решив, ка­кую они бу­дут стро­ить ба­ню: по-чер­ному или с бас­сей­ном и фон­та­ном. По­до­бьем баб­ки (под­ве­дем ре­зюме).. Пер­вое. На­лого­вое бремя не­сут не предпри­я­тия и не ра­бо­то­да­те­ли. На­лого­вое бремя не­сет по­тре­би­тель. И до­воль­но стран­но слышать от пред­ста­ви­те­лей биз­не­са жа­ло­бы на «на­лого­вый пресс». Вто­рое. На­лого­об­ложе­ние не уменьша­ет по­купа­тельский спрос, а, на­о­бо­рот, уве­ли­чи­ва­ет, так как часть де­нег от од­ной группы на­се­ле­ния пе­ре­хо­дит к дру­гой и чис­ло по­купа­те­лей уве­ли­чи­ва­ет­ся. И, само со­бой, пред­ложен­ная на­лого­вая си­с­тема долж­на быть от­дель­ной вет­вью вла­сти – не­за­ви­симой, пол­ноцен­ной, само­сто­я­тель­ной. Вяче­слав Кон­стан­ти­но­вич СТА­РО­ДУ­БОВ г. Се­ве­ро­у­ральск, Сверд­лов­ская обл.

Оставьте свой комментарий