В.А. Кашин, д.э.н., Со­вет­ник Се­к­ре­та­ри­а­та
Ин­теграци­он­ного коми­те­та ЕврАзЭС
 
Эко­номи­че­ские предпо­сыл­ки обо­стре­ния кри­зи­са
ми­ро­вой фи­нан­со­вой си­с­темы.
                            
Про­б­леме борь­бы про­тив лега­ли­за­ции пре­ступ­ных до­хо­дов, об­на­ли­чи­ва­ния де­неж­ных средств, вы­во­да капи­та­лов за ру­беж и ук­ло­не­ния от упла­ты на­логов в по­след­ние го­ды уде­ля­ет­ся большое внима­ние как наци­о­наль­ном, так и на меж­ду­на­род­ном уровне: про­во­дят­ся со­веща­ния и конфе­ренции, при­нимают­ся за­ко­но­да­тель­ные ак­ты, за­клю­чают­ся меж­ду­на­род­ные соглаше­ния, со­з­дают­ся меж­ду­на­род­ные орга­ни­за­ции и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные наци­о­наль­ные служ­бы по борь­бе с эти­ми яв­ле­ни­ями, и т.д. В ко­неч­ном сче­те на все эти ме­ры и ме­ропри­я­тия рас­хо­дуют­ся круп­ные де­неж­ные сред­ст­ва, но ре­зультат от всей этой ак­тив­но­сти ока­зы­ва­ет­ся прак­ти­че­ски ну­ле­вым. Бо­лее того, не­смо­т­ря на все предпри­нима­емые ме­ры, объемы обо­ро­тов в сфе­ре этой нега­тив­ной де­я­тель­но­сти по­сто­ян­но на­рас­тают, а масшта­бы во­вле­че­ния в эти «те­не­вые» опе­рации легаль­ного биз­не­са во всех стра­нах рас­тут прак­ти­че­ски по экс­по­нен­те. От­крытым и яв­ным выраже­ни­ем та­кой тре­вожащей тен­денции яв­ля­ет­ся раз­ра­зивший­ся в по­след­ние не­де­ли ми­ро­вой фи­нан­со­вый кри­зис.
От­сю­да вы­те­ка­ет сле­дующий вы­вод: суще­ствуют не­ко­то­рые глу­бин­ные при­чи­ны всех этих яв­ле­ний, и ко­неч­ная неэффек­тив­ность действий, предпри­нима­емых вла­стями на наци­о­наль­ном и на меж­ду­на­род­ном уровне, опре­де­ля­ет­ся тем об­сто­я­тельством, что фак­ти­че­ски борь­ба ве­дет­ся не с при­чи­нами этих яв­ле­ний, а только с их след­стви­ями.
При­чи­ны со­времен­ного кри­зис­ного со­сто­я­ния ми­ро­вой фи­нан­со­вой си­с­темы. Счи­та­ет­ся, что ми­ро­вая эко­номи­ка в це­лом действу­ет в рам­ках раз­ви­того то­вар­но-де­неж­но­го обме­на и ос­но­вы­ва­ет­ся на возмезд­ных де­неж­ных от­ноше­ни­ях. Возмезд­ность в этих от­ноше­ни­ях озна­ча­ет, что то­ва­ры и услу­ги пре­до­став­ляют­ся на плат­ной ос­но­ве, что при не­х­ват­ке средств на при­об­ре­те­ние же­ла­емого то­ва­ра или услу­ги по­купа­тель ли­бо воз­держи­ва­ет­ся от по­куп­ки, ли­бо при­бега­ет к кре­ди­ту, и за­тем как долж­ник в срок и пол­но­стью погаша­ет свои долги. Под де­неж­но­стью этих от­ноше­ний по­нима­ет­ся то об­сто­я­тельство, что все обме­ны меж­ду хо­зяйствующи­ми субъек­тами оце­ни­вают­ся в деньгах и ни один из этих субъек­тов не в со­сто­я­нии воз­действо­вать на сто­и­мост­ное зна­че­ние де­нег.
Эти обще­из­вест­ные по­сту­ла­ты тео­рии то­вар­но-де­неж­но­го хо­зяйст­ва (или, как мод­но сей­час го­во­рить – ры­ноч­ной эко­номи­ки) отме­не­ны и не действуют в сфе­ре эко­номи­че­ских от­ноше­ний меж­ду стра­нами на про­тяже­нии уже при­мер­но 50 лет – что и яв­ля­ет­ся ос­нов­ной при­чи­ной ны­неш­него кол­лап­са ми­ро­вой фи­нан­со­вой си­с­темы.
В сфе­ре межго­су­дар­ствен­ных эко­номи­че­ских от­ноше­ний долж­ни­ки не пла­тят (и не наме­ре­ны пла­тить) сво­их долгов – и это прямо пре­ду­смо­т­ре­но действующим сей­час ми­ро­вым фи­нан­со­вым ме­ха­низмом. Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд тре­бу­ет от всех го­су­дарств на­коп­ле­ния ва­лют­ных ре­зер­вов в так на­зы­ва­емых ми­ро­вых ре­зерв­ных ва­лю­тах, в ка­че­стве ко­то­рых сей­час при­з­нают­ся дол­лар США и ев­ро. Но на­коп­ле­ние ре­зер­вов в этих ва­лю­тах ав­то­ма­ти­че­ски со­з­да­ет си­ту­ацию бес­сроч­ного и бес­плат­ного кре­ди­то­ва­ния США и ЕС со сто­ро­ны всех осталь­ных стран ми­ра. Со­о­т­вет­ствен­но, США и ЕС на­коп­ляют долги, по ко­то­рым не наме­ре­ны ког­да-ли­бо рас­пла­чи­вать­ся. В лю­бой ры­ноч­ной си­с­теме на­ли­чие та­ких долж­ни­ков озна­ча­ет скрытую бом­бу, ко­то­рая не­из­беж­но ког­да-то долж­на взо­р­вать­ся. А при суще­ствующей вза­имо­за­ви­симо­сти всех участ­ни­ков со­времен­ной хо­зяйствен­ной си­с­темы не­пла­тежи од­но­го круп­но­го долж­ни­ка в цеп­ном по­ряд­ке ве­дут к кра­ху всей си­с­темы.
При действующей преж­де си­с­теме зо­ло­того стан­дар­та на­коп­ле­ние де­неж­ных ре­зер­вов ни­ког­да не вы­зы­ва­ло этой за­ви­симо­сти («ре­зер­вы-долги»), по­скольку на­коп­ле­ние зо­ло­та лю­бой каж­дой стра­ной не влек­ло за со­бой эмис­сии долго­вых обя­за­тельств со сто­ро­ны дру­гой стра­ны.
В си­с­теме межго­су­дар­ствен­ных эко­номи­че­ских от­ноше­ний глав­ные долж­ни­ки сей­час могут про­из­воль­но ме­нять размер сво­их долго­вых обя­за­тельств. В первую оче­редь, это – США. На­чав с 35 дол­ла­ров за тройскую унцию зо­ло­та, сей­час США сни­зи­ли зо­ло­тое со­дер­жа­ние сво­ей ва­лю­ты («це­ну» дол­ла­ра) до бо­лее, чем 800 дол. за од­ну унцию. Со­о­т­вет­ствен­но, в той же про­порции обесце­ни­лись дол­ла­ро­вые ре­зер­вы всех осталь­ных стран ми­ра и в той же про­порции сни­зи­лись долго­вые обя­за­тельст­ва го­су­дар­ствен­ной каз­ны США. Од­но­времен­но США пе­ре­ложи­ли за­бо­ту о под­дер­жа­нии обмен­ной цен­но­сти сво­ей ва­лю­ты на сво­их же кре­ди­то­ров. Сре­ди них Ки­тай и близ­кие к нему ки­тайские го­су­дар­ст­ва Гон­конг, Тай­вань и Сингапур на­копи­ли уже бо­лее 1,5 трил­ли­о­на аме­ри­кан­ских дол­ла­ров в сво­их ре­зер­вах и для них па­де­ние обмен­ного кур­са дол­ла­ра на каж­дый процент­ный пункт при­но­сит ре­аль­ный убыток в 15 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров!
При этом США не только не под­держи­вают по­сто­ян­ное сто­и­мост­ное зна­че­ние сво­ей ва­лю­ты, но и сня­ли с се­бя все обя­за­тельст­ва по опла­те долго­вых тре­бо­ва­ний других стран, выражен­ных в дол­ла­рах. Так, стране-держа­те­лю дол­ла­ро­вого ре­зер­ва сей­час мож­но на­де­ять­ся только на возмож­ность пе­ре­уступ­ки сво­их тре­бо­ва­ний к США на ка­ких-то дого­вор­ных усло­ви­ях, но не тре­бо­вать у США ра­нее вне­сен­ных зо­ло­тых депо­зи­тов по га­ран­ти­ро­ван­ному тог­да кур­су 35 дол­ла­ров за тройскую унцию.
Та­ким об­ра­зом, фак­ти­че­ски вся ми­ро­вая хо­зяйствен­ная си­с­тема функци­о­ни­ру­ет сей­час на ба­зе ме­ри­те­ля с по­сто­ян­но па­дающим ко­ли­че­ствен­ным зна­че­ни­ем – рав­но­силь­но тому, как ес­ли бы при стро­и­тельстве не­ко­то­рого хо­зяйствен­ного объек­та поль­зо­ва­лись мет­ром, ко­то­рый в на­ча­ле стро­и­тельст­ва рав­нял­ся бы 100 сан­тимет­рам, за­тем – 90, 80, 70 и так да­лее. 
В самом нагляд­ном ви­де сей­час эта си­ту­ация про­де­мон­стри­ро­ва­на ми­ру на при­ме­ре Ис­лан­дии. Все по­след­ние де­ся­ти­ле­тия эти стра­на гор­ди­лась од­ним из самых вы­со­ких в ми­ре по­ка­за­те­лей ВВП на душу на­се­ле­ния (по дан­ным 2003 го­да – при­мер­но 30 тыс. дол. США). Сей­час же ока­зы­ва­ет­ся, что на­коп­лен­ный внеш­ний долг этой стра­ны со­став­ля­ет око­ло 90 млрд. дол. США (око­ло 300 тыс. дол. на каж­до­го ее жи­те­ля), и пра­ви­тельство Ис­лан­дии уже объяви­ло о не­возмож­но­сти его об­служи­ва­ния. Ина­че го­во­ря, как ми­нимум, по­след­ние де­сять лет все на­се­ле­ние жи­ло за счет средств других стран, фак­ти­че­ски даже и не за­думы­ва­ясь о том, что эти деньги при­дет­ся ког­да-то воз­вращать.
Сле­дующи­ми за Ис­лан­ди­ей долж­ны стать США, ко­то­рые дав­но уже при­вык­ли в той мыс­ли, что по сво­им долгам им пла­тить не на­до. Но у США, в от­ли­чие от Ис­лан­дии, есть и другие сред­ст­ва за­ста­вить осталь­ной мир про­должать снабжать эту стра­ну то­ва­рами в обмен на бумаж­ные дол­ла­ры. Од­но уже упоми­на­лось, это – тре­бо­ва­ния к струк­ту­ре меж­ду­на­род­ных ва­лют­ных ре­зер­вов, форму­ли­ру­емые под­кон­троль­ным США МВФ. Другое – эмис­сия бумаж­ных дол­ла­ров, ак­тив­но пог­лоща­емых меж­ду­на­род­ным кри­ми­наль­ным со­обще­ством. И, на­ко­нец, при­ну­ди­тель­ные ме­ры, в со­о­т­вет­ствии с принци­пом «ес­ли не можешь упла­тить долг – уни­чтожь кре­ди­то­ра». В свое время США уже за­мо­ражи­ва­ли дол­ла­ро­вые И­ра­на и Ли­вии. По­след­ний при­мер – «спи­са­ние» дол­ла­ро­вых ак­ти­вов пра­ви­тельст­ва Сад­дама Ху­сей­на на сумму бо­лее, чем в 13 мил­ли­ар­дов дол.
КНР сей­час в ма­те­ри­аль­ном смыс­ле (то­ва­рами сво­его экс­пор­та) со­держит на­се­ле­ние США при­мер­но на 250 млрд. дол. в год, удо­вле­тво­ря­ясь по­ка по­лу­че­ни­ем про­сто долго­вых рас­пи­сок аме­ри­кан­ского казна­чейст­ва. Вопрос о пре­краще­нии та­кого кре­ди­то­ва­ния вла­стями Ки­тая уже по­став­лен, но «банк­ро­тить» США они по­ка не го­то­вы, при­нимая во внима­ние огром­ные суммы уже на­коп­лен­ных в сво­их «ре­зер­вах» долго­вых обя­за­тельств этой стра­ны. Но как только им удаст­ся суще­ствен­но сни­зить до­лю дол­ла­ров в сво­их ак­ти­вах, это реше­ние может быть немед­лен­но пе­ре­смо­т­ре­но.
По­ка же имен­но эти ни­чем не обес­пе­чен­ные долги США и ЕС, ко­то­рые до по­след­него време­ни бы­ли уве­ре­ны, что им ни­ког­да не при­дет­ся пла­тить по ним, как раз и форми­руют огром­ную мас­су так на­зы­ва­емых «го­ря­чих де­нег» (ев­ро­дол­ла­ры, ев­ро­ва­лю­ты, и т.д.), ко­то­рые сво­бод­но ко­чуют по все­му ми­ру, расша­ты­вая де­неж­ные си­с­темы и под­ры­вая фон­до­вые рын­ки. Эти же деньги и со­з­дают пи­та­тель­ную поч­ву для форми­ро­ва­ния капи­та­лов орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти. Эти же «го­ря­чие деньги» и ста­ли ка­та­ли­за­то­ром раз­ра­зившего­ся сей­час ми­ро­вого фи­нан­со­вого кри­зи­са.
Эти деньги – лиш­ние, с точ­ки зре­ния по­треб­но­с­тей ми­ро­вой фи­нан­со­вой си­с­темы. При пра­виль­ном ее функци­о­ни­ро­ва­нии они во­обще не долж­ны бы­ли воз­ни­кать. На самом де­ле, не­смо­т­ря на все за­яв­ле­ния эко­номи­стов мо­не­та­рист­ского тол­ка, ни в ка­кой «мо­не­ти­за­ции» ми­ро­вая эко­номи­ка во­в­се не нуж­да­ет­ся. На­о­бо­рот, имен­но уси­лен­ная дол­ла­ро­вая «мо­не­ти­за­ция» меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых от­ноше­ний и выз­вал со­времен­ный кри­зис всей этой си­с­темы – вклю­чая и ее общую кри­ми­на­ли­за­цию.
Та­ким об­ра­зом, мож­но счи­тать уста­но­в­лен­ным, что при­чи­ны со­времен­ного фи­нан­со­вого кри­зи­са за­клю­чают­ся в том, что:
а) США и ЕС под ви­дом не­об­хо­димо­сти форми­ро­ва­ния меж­ду­на­род­ных ва­лют­ных ре­зер­вов обес­пе­чи­вают се­бе бес­плат­ное и бес­сроч­ное кре­ди­то­ва­ние со сто­ро­ны других стран ми­ра;
б) спус­ко­вым крюч­ком для ла­ви­ны меж­ду­на­род­ных пла­тежей яв­ляют­ся внеш­ние долги США, по­кры­ва­емые не­кон­тро­ли­ру­емой эмис­си­ей на­лич­ных и без­на­лич­ных дол­ла­ров;
в) с по­да­чи США для не­доб­ро­со­вест­ных дол­ла­ро­вых долж­ни­ков на меж­ду­на­род­ной арене от­кры­ва­ет­ся возмож­ность про­из­воль­но со­кращать суммы сво­их долго­вых обя­за­тельств, ис­поль­зуя для этого «от­вяз­ку» сто­и­мост­ного зна­че­ния дол­ла­ра США не только от зо­ло­та, но и во­обще от лю­бого объек­тив­но­го по­ка­за­те­ля.
В ре­зульта­те воз­ни­ка­ет уни­каль­ная си­ту­ация, ког­да меж­ду­на­род­ные ва­лют­ные ак­ти­вы и меж­ду­на­род­ные ва­лют­ные ре­зер­вы форми­руют­ся за счет при­ро­ста долго­вых обя­за­тельств част­ных бан­ков (ФРС) и на­ращи­ва­ния су­ве­рен­ного долга од­ной стра­ны — и при том, что ни эти бан­ки, на пра­ви­тельство этой стра­ны от­крыто и офици­аль­но за­яви­ли о сня­тии с се­бя ка­кой-ли­бо от­вет­ствен­но­сти за сто­и­мость де­неж­ной еди­ни­цы, в ко­то­рой ис­чис­ля­ет­ся аб­со­лют­ный объем этих долго­вых обя­за­тельств.
Та­ким об­ра­зом, от­сю­да мож­но за­клю­чить, что лю­бые эффек­тив­ные ме­ры по вы­хо­ду из ми­ро­вого фи­нан­со­вого кри­зи­са долж­ны быть направ­ле­ны на устра­не­ние имен­но этих при­чин,, а не на по­каз­ную борь­бу с их не­по­сред­ствен­ными или бо­лее от­да­лен­ными по­след­стви­ями. Сре­ди них нуж­но вы­де­лить ме­ры и действия в меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых от­ноше­ни­ях, в на­лого­вом за­ко­но­да­тельстве и в регу­ли­ро­ва­нии кре­дит­но-де­неж­ной си­с­темы.
Ме­ры «оз­до­ро­в­ле­ния» меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых от­ноше­ний. Меж­ду­на­род­ные фи­нан­со­вые от­ноше­ния уже на про­тяже­нии бо­лее по­лу­ве­ка функци­о­ни­руют без при­ме­не­ния де­нег, на ба­зе дол­ла­ра, «це­на» и обмен­ный курс ко­то­рого еди­но­лич­но опре­де­ля­ет­ся пра­ви­тельством США. Меж­ду тем, и в на­у­ке и сре­ди эко­номи­стов-прак­ти­ков дав­но рас­про­стра­не­но мне­ние, что судь­бу ми­ро­вой фи­нан­со­вой си­с­темы нель­зя остав­лять в ру­ках пра­ви­тельст­ва (лю­бого, хо­тя бы даже и ее столь без­о­т­вет­ствен­ного, как пра­ви­тельство США). Ими раз­ра­бо­та­ны це­лый ряд до­стой­ных рас­смо­т­ре­ния пред­ложе­ние, вклю­чая «при­ва­ти­за­ция» де­нег (вы­вод де­нег из-под ве­де­ния пра­ви­тельст­ва, пред­лага­емый эко­номи­стами ав­стрийской шко­лы), воз­врат к зо­ло­тому стан­дар­ту, вве­де­ние реги­о­наль­ных ва­лют, и т.д.
Пер­вое. Со­з­да­ние ми­ро­вого цен­траль­ного бан­ка и вве­де­ние ре­аль­ных ми­ро­вых де­нег.
Сре­ди всех выше­из­ложен­ных пред­ложе­ний ин­те­ре­сам Рос­сии, как стра­ны, бога­той ес­те­ствен­ными ре­сур­сами, бо­лее все­го со­о­т­вет­ству­ет пред­ложе­ние Дж. Со­ро­са, ко­то­рый пред­лага­ет со­з­дать си­с­тему ми­ро­вого цен­траль­ного бан­ка и вве­сти ми­ро­вую ва­лю­ту, ос­но­ван­ную на неф­ти. В этом слу­чае лю­бая стра­на может со­з­да­вать свои ва­лют­ные ре­зер­вы в неф­тя­ных за­па­сах опре­де­лен­ных ми­ро­вым бан­ком неф­те­до­бы­вающих стран и эти за­па­сы бу­дут кон­тро­ли­ро­вать ми­ро­вым бан­ком на меж­ду­на­род­ной ос­но­ве, что га­ран­ти­ру­ет соб­ствен­ни­ку та­кого ва­лют­ного неф­тя­ного ре­зер­ва не­огра­ни­чен­ные пра­ва в его ис­поль­зо­ва­нии (про­дажи, пе­ре­да­чу в ви­де за­лога, и т.д.).
Та­кой ре­зерв в неф­тя­ных ак­ти­вах од­но­знач­но лучше дол­ла­ро­вого ре­зер­ва (за по­след­ние 20 лет, при всех по­след­них це­но­вых ко­ле­ба­ни­ях, нефть вы­рос­ла про­тив дол­ла­ра не ме­нее, чем в 10 раз), обес­пе­чи­ва­ет стране-соб­ствен­ни­ку та­кого ре­зер­ва опре­де­лен­ный уро­вень энерге­ти­че­ской без­опас­но­сти и – что самое глав­ное – пол­но­стью устра­ня­ет возмож­но­сти ма­нипу­ли­ро­ва­ния сто­и­мо­стью неф­тя­ной ва­лю­той в ин­те­ре­сах ка­кой-ли­бо од­ной стра­ны (ес­ли спе­ку­ляции с тем же дол­ла­ром бу­дут ока­зы­вать нега­тив­ное вли­я­ние на неф­тя­ной ры­нок, то стра­на-соб­ствен­ник та­кого ре­зер­ва может про­сто ис­поль­зо­вать как про­из­вод­ствен­ный ре­сурс). И, кроме того, по­скольку деньгам бу­дет воз­враще­на их изна­чаль­ная то­вар­ная форма, то вся­кое го­су­дар­ство (и даже лю­бое част­ное лицо) сможет на аб­со­лют­но за­кон­ной ос­но­ве само­сто­я­тель­но «де­лать» деньги – т.е., раз­ве­ды­вать, до­бы­вать и на­кап­ли­вать нефть как за­кон­ный де­неж­ный ак­тив (кста­ти, США так и по­ступают: по­купают араб­скую нефть и за­ка­чи­вают ее в под­зем­ные хра­ни­лища).
Другим ва­ри­ан­том может быть со­з­да­ние ис­кус­ствен­ной де­неж­ной еди­ни­цы, ос­но­ван­ной на кор­зине ос­нов­ных стра­теги­че­ских про­дук­тов (неф­ти, га­за, зо­ло­та, не­ко­то­рых других цвет­ных ме­тал­лов, со­став­ляющих на­бор с опре­де­лен­ными фик­си­ро­ван­ными «ве­сами» для каж­до­го из этих компо­нен­тов). Для та­кой ва­лю­ты остают­ся те же пре­имуще­ст­ва: твер­дое то­вар­ное со­дер­жа­ние и не­за­ви­симость от про­из­воль­ного вмеша­тельст­ва ка­кого-ли­бо од­но­го го­су­дар­ст­ва или меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ции.
Что же ка­са­ет­ся бо­лее дли­тель­ной пер­спек­ти­вы, то, на наш взгляд, на­з­рел пе­ре­ход к еди­ной общеми­ро­вой энерге­ти­че­ской ва­лю­те (че­рез ко­то­рую по твер­дой форму­ле бу­дет выражать­ся энерге­ти­че­ская цен­ность неф­ти, га­за, уг­ля, торфа, и т.д.). Та­кой ва­ри­ант наи­бо­лее со­о­т­вет­ству­ет суще­ствующей эко­номи­че­ской си­ту­ации, ког­да фак­ти­че­ским огра­ни­чи­те­лей и ме­рой сто­и­мо­сти многих то­ва­ров служат энерге­ти­че­ские за­тра­ты на ее про­из­вод­ство. Другое пре­имуще­ство та­кого ва­ри­ан­та со­сто­ит в том, что он ав­то­ма­ти­че­ски пе­ре­во­дит про­б­лему эко­номии энергии в раз­ряд на­коп­ле­ния де­нег, что рез­ко по­вы­сит при­вле­ка­тель­ность всех действующих и бу­дущих программ энерго­с­бе­реже­ния.
Вто­рое. Дру­гой се­рьез­ной про­б­лемой, как уже отме­ча­лось выше, яв­ля­ет­ся бе­с­кон­троль­ное на­коп­ле­ние го­су­дар­ствен­ных (су­ве­рен­ных) долгов, при том, что зна­чи­тель­ная часть их форми­ру­ет­ся как «ми­ро­вые ва­лют­ные ре­зер­вы», без даже и формаль­ной обя­зан­но­сти стран-долж­ни­ков (США и ЕС) по их погаше­нию.
Для реше­ния этой про­б­лемы пред­лага­ет­ся сле­дующее:
а) уста­но­вить по­ря­док регу­ляр­ного вза­и­мопогаше­ния и раз­реше­ния го­су­дар­ствен­ных долгов, за­крепив обя­зан­ность про­ве­де­ния та­ких пе­ри­о­ди­че­ских сес­сий за од­ной из действующих (МВФ, МФРР, ВТО) или вновь со­з­да­ва­емых меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций – каж­дые пять лет, с подго­тов­кой и подпи­са­ни­ем со­о­т­вет­ствующих дву­сто­рон­них или много­сто­рон­них соглаше­ний;
б) раз­ра­бо­тать и утвер­дить, на меж­ду­на­род­ном уровне, по­ря­док кон­вер­тации су­ве­рен­ного долга в «капи­тал» (фи­нан­со­вые ак­ти­вы, про­из­вод­ствен­ные объек­ты, при­род­ные ре­сур­сы, и т.д.), ко­то­рый бу­дет ис­поль­зо­вать­ся для при­ну­ди­тель­ного раз­реше­ния вопро­са о не­опла­те долга в от­ноше­нии стран, не спо­соб­ных о­бес­пе­чить иные спо­со­бы регу­ли­ро­ва­ния сво­ей за­должен­но­сти на дого­вор­ной (вза­имо­согла­со­ван­ной) ос­но­ве;
в) вве­сти по­ря­док лич­ной меж­ду­на­род­ной от­вет­ствен­но­сти ру­ко­во­ди­те­лей го­су­дарств за из­быточ­ное на­коп­ле­ние внеш­него су­ве­рен­ного долга, напри­мер, че­рез за­тре­бо­ва­ние под­тверж­де­ния при­ро­ста долга еди­ноглас­ным реше­ни­ем пар­ламен­та (при не­пар­ламент­ских режимах вла­сти — на обще­на­род­ном рефе­рен­думе, про­во­димом под меж­ду­на­род­ным кон­тро­лем, или другим ана­логич­ным об­ра­зом).
Не­ко­то­рые вы­во­ды и возмож­ные ре­комен­дации для Рос­сии.
Ка­кие действия долж­ны предпри­нять в этой си­ту­ации вла­сти Рос­си­яи? При­держи­вать­ся ли по-преж­нему ли­бе­раль­ного кур­са или при­ступить, по при­ме­ру За­па­да, к спеш­ному «ого­су­дарств­ле­нию» сек­то­ра фи­нан­со­вых услуг? На наш взгляд, уже при­ш­ло время от­ка­зать­ся от при­выч­ной тра­диции без­дум­но «спи­сы­вать» у За­па­да все, что по­па­ло под ру­ку (на­чи­ная с НДС и кон­чая ди­кой бир­же­вой иг­рой). И ес­ли по­смо­т­реть внима­тель­нее, то и сей­час на За­па­де во­в­се не все ва­лит­ся с ног. В США бо­лее 17 ты­сяч бан­ков, а терпят бед­ствие не бо­лее де­сят­ка из них (прав­да, наи­бо­лее круп­ные), в промыш­лен­но­сти труд­но­сти ис­пыты­вают, в ос­нов­ном, от­рас­ли и компа­нии, наи­бо­лее обреме­нен­ные долгами (ког­да кре­ди­ты бра­лись под за­лог соб­ствен­ных акций, по­те­рявших зна­чи­тель­ную часть сво­ей сто­и­мо­сти в ре­зульта­те кри­зи­са) или осо­быми соци­аль­ными обя­за­тельст­вами (напри­мер, в цене лю­бого аме­ри­кан­ского ав­томо­би­ля бо­лее ты­ся­чи дол­ла­ров со­став­ляют пла­тежи компа­ний в корпо­ра­тив­ные пен­си­он­ные фон­ды – сверх про­чих обя­за­тель­ных соци­аль­ных пла­тежей и на­логов). И при­мер прош­лого (компа­ния Ген­ри Фор­да, ко­то­рый принци­пи­аль­но не поль­зо­вал­ся кре­ди­тами бан­ков и не­на­ви­дел бир­же­вую иг­ру, прак­ти­че­ски без­бо­лез­нен­но пе­режи­ли кри­зис и депрес­сию 1930-х го­дов), и со­времен­ная действи­тель­ность до­ка­зы­вают, что про­из­вод­ствен­ный сек­тор может быть вполне на­деж­но за­щищен от бир­же­вых по­тря­се­ний про­стыми ме­рами соб­ствен­ной осмо­т­ри­тель­но­сти и пре­до­с­те­регающи­ми действи­ями со сто­ро­ны вла­с­тей (в от­ноше­нии по­след­него яр­кий при­мер об­рат­ного – тре­бо­ва­ния Цен­тро­бан­ка РФ в конце 1990-х го­дов форми­ро­вать ре­зер­вы бан­ков за счет при­об­ре­те­ния в ка­че­стве «супер­на­деж­ных» ак­ти­вов ГКО).
На самом де­ле, в Рос­сии в фи­нан­со­вом сек­то­ре го­су­дар­ст­ва од­но­времен­но и ма­ло, и из­быточ­но. Ма­ло там, где биз­нес вырож­да­ет­ся в азарт­ную иг­ру и прямое мошен­ни­че­ство, и из­быточ­но там, где по­тре­би­те­ли и ры­нок в це­лом вполне сами спо­соб­ны «при­во­дить в чув­ство» не­доб­ро­со­вест­ных по­ставщи­ком то­ва­ров и услуг. Так, напри­мер, в США из общей мас­сы бан­ков большин­ство со­став­ляют так на­зы­ва­емые «бесфи­ли­аль­ные бан­ки» — мест­ные бан­ки, ко­то­рые действуют в пре­де­лах од­ной мест­но­сти (го­род­ка), их вла­дель­цы – мест­ные жи­те­ли, и их управ­ляющие кре­ди­туют только мест­ных предпри­нима­те­лей, ко­то­рых та­кже знают лич­но. И соб­ствен­ный капи­тал этих бан­ков может быть как угод­но мал – до сих пор в США суще­ствуют и бан­ки с капи­та­лом не бо­лее 25 тыс. дол.
Кри­зи­сы на Уолл-Ст­ри­те эти бан­ки обыч­но не за­траги­вают, а ес­ли же ка­кой-то из этих бан­ков и терпит крах, то все по­след­ствия от этого имеют строго ло­каль­ный ха­рак­тер, а «на пе­ре­х­ват» кли­ен­тов этих обанк­ро­тивших­ся бан­ков обыч­но выстра­и­ва­ет­ся оче­редь из бан­ков со­сед­них мест­но­с­тей. При этом мошен­ни­ки и алч­ные спе­ку­лян­ты в этих «со­сед­ских» и «семей­ных» бан­ках не за­держи­вают­ся, они предпо­чи­тают «ано­ним­ные» (акци­о­нер­ные) бан­ки сто­лич­ных го­ро­дов.
Ес­ли про­а­на­ли­зи­ро­вать все эти фак­ты и яв­ле­ния, то ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что имен­но иг­но­ри­ро­ва­ние действи­тель­но­сти в регу­ли­рующих действия вла­с­тей за­пад­ных стран и при­во­дит к столь пе­чаль­ным по­след­стви­ям. Сей­час, из­бегая даль­нейшей аргумен­тации, при­ве­дем только общую схему пра­виль­ного, ос­но­ван­ного на со­времен­ных ре­а­ли­ях ры­ноч­ной эко­номи­ки, по­стро­е­ния и регу­ли­ро­ва­ния сек­то­ра фи­нан­со­вых услуг для РФ.
В свя­зи с этим про­де­лан­ный ана­лиз поз­во­ля­ет пред­ложить сле­дующее.
Пер­вое. За со­сто­я­ние рас­че­тов в стране пол­ную от­вет­ствен­ность долж­но не­сти го­су­дар­ство.
Для этого го­су­дар­ством долж­ны быть и го­су­дар­ством же долж­на управ­лять­ся еди­ная Наци­о­наль­ная рас­чет­ная си­с­тема (НРС), в ко­то­рой каж­до­му фи­зи­че­скому или юри­ди­че­скому ли­цу обя­за­ны от­крыть его лич­ный жи­ро-счет. Все пе­ре­во­ды по этим жи­ро-сче­там долж­ны про­во­дить­ся бес­плат­но, но долж­ны быть уста­но­в­ле­ны пре­де­лы на суммы и ча­сто­ту та­ких пе­ре­во­дов (ори­ен­ти­ро­воч­но – не бо­лее 3 000 руб­лей и бо­лее трех пе­ре­во­дов в день). Един­ствен­ное ис­клю­че­ние – для обя­за­тель­ных пла­тежей в ви­де на­логов, ад­ми­ни­стра­тив­ных штрафов и выплат по реше­ни­ям су­дов.
Может быть со­з­да­на од­на или две НРС – на ос­но­ве учреж­де­ний по­чты и сбер­бан­ка. В функции кре­ди­то­ва­ния НРС долж­на быть огра­ни­че­на пра­вом «про­дажи» сво­бод­ных де­неж­ных ре­сур­сов другим учреж­де­ни­ям бан­ков­ского сек­то­ра.
Вто­рое. Не­об­хо­дим пе­ре­ход к ре­аль­ной трех­у­ров­не­вой бан­ков­ской си­с­теме.
При этом ус­ло­вии бан­ков­ская си­с­тема РФ в це­лом бу­дет иметь сле­дующий вид:
Уро­вень 1. Бан­ки, действующие на ос­но­ве наци­о­наль­ной лицен­зии (пра­во­вая форма – акци­о­нер­ное обще­ство или госкорпо­рация):
а) НРС, с мо­нопо­ли­ей на обще­наци­о­наль­ные рас­че­ты и с пра­вом не­огра­ни­чен­ного от­крытия кор­с­че­тов в ино­стран­ных бан­ках – на ба­зе сбер­бан­ка, учреж­де­ний по­чты и рас­чет­ной си­с­темы Цен­тро­бан­ка;
б) уни­вер­саль­ные наци­о­наль­ные бан­ки – не бо­лее 4–5, с до­лей в их капи­та­ле го­су­дар­ст­ва не ме­нее 25% и при ус­ло­вии, что один дру­гой акци­о­нер или свя­зан­ная меж­ду со­бой группа акци­о­не­ров не может вла­деть бо­лее 3% капи­та­ла; с пра­вом не­огра­ни­чен­ного от­крытия кор­с­че­тов в ино­стран­ных бан­ках; ми­нималь­ный соб­ствен­ный капи­тал та­кого бан­ка – 50 млрд. дол. США;  зимние автомобильные покрышки Nordman интернет-магазин . ELLE о косметологии: фитосмола для депиляции.
в) спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные бан­ки – действуют в наци­о­наль­ном или меж­ду­на­род­ном масшта­бе, но строго в рам­ках сво­ей спе­ци­а­ли­за­ции – банк для внеш­ней торгов­ли, банк про­ект­ного фи­нан­си­ро­ва­ния, банк га­ран­ти­ро­ва­ния и стра­хо­ва­ния экс­порт­ных кре­ди­тов, и другие.
Уро­вень 2. Бан­ки, действующие на ос­но­ва­нии реги­о­наль­ной лицен­зии (пра­во­вая форма – акци­о­нер­ное обще­ство, вза­им­ные бан­ки, ин­ди­ви­ду­аль­ные и семей­ные бан­ки):
а) уни­вер­саль­ные бан­ки с пра­вом рас­чет­ного об­служи­ва­ния в пре­де­лах реги­о­на и с пра­вом иметь огра­ни­чен­ное чис­ло кор­с­че­тов в ино­стран­ных бан­ках (кроме стран-оффшор­ных цен­тров);
б) спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные бан­ки с пра­вом от­крытия фи­ли­а­лов (только в дан­ном реги­оне);
в) спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные бесфи­ли­аль­ные бан­ки.
Уро­вень 3. Бан­ки, действующие на ос­но­ве мест­ной лицен­зии (пра­во­вая форма — вза­им­ные бан­ки, ин­ди­ви­ду­аль­ные и семей­ные бан­ки):
а) уни­вер­саль­ные и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные мест­ные од­но­фи­ли­аль­ные бан­ки;
б) бан­ки с пра­вом от­крытия бан­ков­ских пунк­тов об­служи­ва­ния (от­де­ле­ний) – с огра­ни­чен­ным чис­лом;
в) корпо­ра­тив­ные, проф­союз­ные и т.д. вза­им­ные бан­ки (кас­сы вза­и­мопомощи).
При этом в со­о­т­вет­ствии с но­вой струк­ту­рой бан­ков­ской си­с­темы ме­няют­ся роль и функции Цен­траль­ного бан­ка РФ – на принци­пах ис­клю­че­ния дуб­ли­ро­ва­ния, пе­ре­се­че­ния и смеше­ния функций, прав и обя­зан­но­с­тей, из­бега­ния вся­кого «конф­лик­та ин­те­ре­сов». В част­но­сти, из него вы­де­ля­ет­ся рас­чет­ная функция (пе­ре­да­ет­ся в НРС), со­з­да­ет­ся от­дель­ное Агент­ство об­служи­ва­ния го­с­долга (по при­ме­ру ана­логич­ного в Герма­нии), вы­де­ля­ет­ся Агент­ство над­зо­ра за бан­ков­ской де­я­тель­но­стью и Агент­ство стра­хо­ва­ния вкла­дов на­се­ле­ния. При этом раз­ра­бот­ка го­су­дар­ствен­ной де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки и утверж­де­ние стан­дар­тов бухгал­тер­ского уче­та для бан­ков пе­ре­да­ет­ся в ве­де­ние ми­ни­с­тер­ст­ва фи­нан­сов (в спе­ци­аль­но об­ра­зу­емый депар­тамент де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки), а за Цен­тро­бан­ком оста­ет­ся только ее ре­а­ли­за­ция – форми­ро­ва­ни­ем учет­ной став­ки процен­та.
   При та­кой но­вой си­с­теме у Цен­тро­бан­ка остают­ся только самые   глав­ные ­клю­че­вые функции, оправ­ды­вающие его ста­тус как высшего кре­дит­но-де­неж­но­го орга­на го­су­дар­ст­ва: все, что свя­за­но с эмис­си­ей и обо­ро­том наци­о­наль­ных де­нег; ва­лют­ный кон­троль (уста­но­в­ле­ние норм, над­зор); кон­троль за орга­ни­за­ци­ей и функци­о­ни­ро­ва­ни­ем си­с­темы рас­че­тов (вклю­чая ве­де­ние кор­с­че­тов, и т.д.); кон­троль за си­с­темой бан­ков­ского лицен­зи­ро­ва­ния; эмис­сия го­су­дар­ствен­ных цен­ных бу­маг.
Тре­тье. Ре­а­ли­зу­ет­ся вве­де­ние лич­ной (пер­со­наль­ной) от­вет­ствен­но­сти граж­дан, фи­зи­че­ских лиц – аген­тов в функции фи­нан­со­вого по­сред­ни­че­ст­ва.
Для этих це­лей со­з­да­ет­ся осо­бая Гиль­дия (ас­соци­ация) про­фес­си­о­наль­ных фи­нан­со­вых по­сред­ни­ков (ПФП), с под­раз­де­ле­ни­ями по группам: бан­ки­ры, стра­ховщи­ки, бир­же­вые (фон­до­вые, то­вар­ные, и т.д.) ма­кле­ры, про­чие (дру­гой ва­ри­ант – вос­ста­но­в­ле­ние по­ня­тия «коммер­сант», со­з­да­ние Еди­ного ре­е­ст­ра коммер­сан­тов, рас­пре­де­ле­ние их по раз­ряд­ных гиль­ди­ям и в высшем раз­ря­де вы­де­лить ка­тего­рию «коммер­сан­тов-про­фес­си­о­наль­ных фи­нан­со­вых по­сред­ни­ков»).
Соглас­но за­ко­ну только ли­цам, яв­ляющим­ся чле­нами дан­ной Гиль­дии, раз­реша­ет­ся ве­сти лич­но, само­сто­я­тель­но или в группе, де­я­тель­ность «фи­нан­со­вого по­сред­ни­че­ст­ва», за­нимать лю­бые от­вет­ствен­ные по­сты в орга­ни­за­ци­ях, осуществ­ляющих де­я­тель­ность «фи­нан­со­вого по­сред­ни­че­ст­ва», а та­кже кон­тро­ли­ро­вать лю­бым об­ра­зом та­кие орга­ни­за­ции. При этом долж­но быть уста­но­в­ле­но, что Гиль­дия ПФП не­сет прямую фи­нан­со­вую (со­ли­дар­ную) от­вет­ствен­ность за действия сво­их чле­нов. Эта от­вет­ствен­ность долж­на быть за­стра­хо­ва­на в на­деж­ных стра­хо­вых компа­ни­ях, выпла­та стра­хо­вой премии осуществ­ля­ет­ся за счет член­ских вз­но­сов чле­нов Гиль­дии. При та­ком по­ряд­ке Гиль­дия в це­лом и все ее чле­ны бу­дут за­ин­те­ре­со­ва­ны немед­лен­но ис­торгать из сво­их ря­дов лю­бых лиц, в от­ноше­нии ко­то­рых бу­дут хо­тя ма­лейшие по­до­зре­ния в их по­ря­доч­но­сти, до­пус­кающих зло­упо­треб­ле­ния, на­рушающих за­ко­ны, и т.д. (се­рьез­ная санкция, по­скольку с ис­клю­че­ни­ем из Гиль­дии ПФП это лицо лиша­ет­ся вся­кой возмож­но­сти ­действо­вать в этой сфе­ре). Со­о­т­вет­ствен­но, и при при­еме в чле­ны Гиль­дии каж­дый кан­ди­дат должен бу­дет пред­ста­вить до­ка­за­тельст­ва сво­ей ква­лифи­кации, по­ря­доч­но­сти и за­ко­но­по­слуша­ния. Ни­ка­кой фа­во­ри­тизм в этом слу­чае не бу­дет возможен, по­скольку ни­кто из чле­нов Гиль­дии не за­хо­чет ри­с­ко­вать сво­и­ми деньгами в слу­чае зло­упо­треб­ле­ний возмож­но­го но­во­бран­ца.
Кроме того, для кон­тро­ля над круп­ными ПФП (бан­ками, стра­хо­выми компа­ни­ями, пен­си­он­ными фон­дами, бир­жами, и т.д.), де­я­тель­ность ко­то­рых име­ет не­по­сред­ствен­но обще­ствен­ный ха­рак­тер (т.е., услу­ги ко­то­рых об­раще­ны к ши­ро­кой пуб­ли­ке и имеют круп­ные масшта­бы), вво­дит­ся ин­сти­тут «го­су­дар­ствен­ных фи­нан­со­вых ин­спек­то­ров» (ГФИ).
В рам­ках этой но­вой си­с­темы лич­ной от­вет­ствен­но­сти це­ле­со­об­раз­но пер­вич­ным из опре­де­ле­ний «банк» и «бан­кир» выбрать по­след­нее. Тог­да «бан­ком» бу­дет счи­тать­ся фи­нан­со­вое учреж­де­ние, кон­тро­ли­ру­емое и управ­ля­емое «бан­ки­ром» («бан­ки­рами») – ана­логич­но по­ряд­ку, действующему сей­час в от­ноше­нии бир­же­вых бро­ке­ров. В свя­зи с этим и лицен­зии на за­ня­тие бан­ков­ской де­я­тель­но­стью долж­ны вы­да­вать­ся только от­дель­ным граж­да­нам, ли­бо действующим ин­ди­ви­ду­аль­но, ли­бо действующим в группах – каж­до­му, на ос­но­ве со­ли­дар­ной не­огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­сти, ли­бо ли­цам, действующим че­рез орга­ни­за­ции – на ос­но­ве их лич­ной до­ста­точ­но вы­со­кой за­стра­хо­ван­ной от­вет­ствен­но­сти за де­я­тель­ность этой орга­ни­за­ции Подробный анализ коммерческих закупок Смоленска на сайте smolensk.ist-budget.ru .
Чет­вер­тое. На­сто­я­тель­но не­об­хо­димо уже­сто­чить го­су­дар­ствен­ное регу­ли­ро­ва­ние бир­же­вой де­я­тель­но­сти.
В со­времен­ной действи­тель­но­сти иг­ра на бирже фон­до­вых и то­вар­ных спе­ку­лян­тов ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от лю­бой дру­гой азарт­ной иг­ры – на то­та­ли­за­то­ре, в ка­зи­но, че­рез букме­кер­ские кон­то­ры, и др., но ее возмож­ные по­след­ствия да­ле­ко не срав­нимы с по­те­рями за кар­точ­ным сто­лом. Со­о­т­вет­ствен­но, и соци­аль­ная, эко­номи­че­ская, фи­нан­со­вая опас­ность для обще­ст­ва от азарт­ных игр на бирже много выше, чем в сфе­ре тра­дици­он­ных азарт­ных игр.
Меж­ду тем, в сфе­ре азарт­ных игр и сами игор­ные учреж­де­ния не­ред­ко при­над­лежат го­су­дар­ству (Мо­на­ко, Фин­лян­дия, и т.д.), и по­сред­ни­кам все­г­да строго за­преще­но не­по­сред­ствен­но при­нимать уча­стие в иг­ре (крупье, бан­коме­ты, и др. обя­за­ны да­вать лич­ную подпис­ку с обя­за­тельство­м ­не­у­ча­стия их и их род­ствен­ни­ков в иг­ре по ме­сту ра­бо­ты). Ес­ли об­ра­тить­ся и не­по­сред­ствен­но к сфе­ре бир­же­вых опе­раций, то для раз­ви­тых стран и в прош­лом, и в на­сто­ящем во­в­се не ред­кость, ког­да и биржи яв­ляют­ся го­су­дар­ствен­ными учреж­де­ния, и бро­ке­ры яв­ляют­ся го­су­дар­ствен­ными служащи­ми.
С уче­том всех этих об­сто­я­тельств пред­лага­ет­ся сле­дующее:
а) уста­но­вить, что лю­бые биржи (как фон­до­вые, так и то­вар­ные) могут быть об­ра­зо­ва­ны только как го­су­дар­ствен­ные учреж­де­ния;
б) торго­вые опе­рации на биржах могут ве­сти только за­реги­стри­ро­ван­ные опе­ра­то­ры (бро­ке­ры), ко­то­рые яв­ляют­ся го­су­дар­ствен­ными служащи­ми (ли­бо вхо­дят в огра­ни­чен­ный спи­сок лицен­зи­ро­ван­ных бро­ке­ров с пра­вом ра­бо­тать на бирже и с обя­за­тельством не за­нимать­ся ни­ка­кой иной коммер­че­ской де­я­тель­но­стью) и ко­то­рым ка­тего­ри­че­ски за­преще­но (как прямо, так и че­рез по­сред­ни­ков) ве­сти опе­рации на бирже за свой счет и от сво­его име­ни;
в) для огра­ни­че­ния спе­ку­ляции вве­сти спе­ци­аль­ный на­лог на лю­бые сдел­ки, не за­вершающи­е­ся по­став­кой ре­аль­ного то­ва­ра (ма­те­ри­аль­ного про­дук­та или цен­ной бу­маги); при этом уста­но­вить та­кой по­ря­док, что на­лог удержи­ва­ет­ся с лю­бой бир­же­вой сдел­ки, и за­тем воз­враща­ет­ся – при под­тверж­де­нии ре­аль­ного ха­рак­те­ра сдел­ки (возможен та­кже и иной ва­ри­ант – вве­де­ние обя­за­тель­ного го­су­дар­ствен­ного стра­хо­ва­ния всех бир­же­вых сде­лок спе­ку­ля­тив­но­го ха­рак­те­ра – как сде­лок па­ри по смыс­лу ГК РФ);
г) вве­сти го­су­дар­ствен­ную мо­нопо­лию на осуществ­ле­ние депо­зи­тар­ной де­я­тель­но­сти; для ре­а­ли­за­ции этой ме­ры - со­з­дать Цен­траль­ный депо­зи­та­рий для реги­страции акций круп­нейших эми­тен­тов и опе­раций с ни­ми, и при этом, для огра­ни­че­ния спе­ку­ляций с акци­ями рос­сийских эми­тен­тов за пре­де­лами РФ вве­сти спе­ци­аль­ный на­лог на реги­страцию сде­лок, со­вершен­ных вне рамок рос­сийских бирж, и на­лог на «ано­ним­ность сде­лок» — на сдел­ки, со­верша­емые от име­ни или в поль­зу так на­зы­ва­емых «номи­наль­ных соб­ствен­ни­ков».
Та­кие ме­ры ни­как не за­траги­вают «ры­ноч­ную при­ро­ду» и «ры­ноч­ный ха­рак­тер» самой бир­же­вой де­я­тель­ность, но лишь бо­лее на­деж­но за­щищают ин­те­ре­сы ре­аль­ных ин­ве­сто­ров, вкла­ды­вающих свои капи­та­лы в сдел­ки на фон­до­вом рын­ке. Ана­логич­ным об­ра­зом при­сут­ствие на шос­сей­ных до­рогах ГАИ как го­су­дар­ствен­ного регу­ля­то­ра до­рож­но­го движе­ния и сама го­су­дар­ствен­ная при­над­леж­ность го­су­дар­ству этих шос­сей­ных до­рогах во­в­се не препят­ству­ет ры­ноч­ному обо­ро­ту на них гру­зов и пас­сажи­ров.
Пя­тое. Вве­сти опре­де­лен­ные фи­нан­со­вые и фис­каль­ные огра­ни­че­ни­я в от­ноше­нии опе­раций, про­во­димых че­рез меж­ду­на­род­ные оффшор­ные цен­т­ры и с так на­зы­ва­емыми «го­ря­чи­ми (ано­ним­ными) капи­та­лами».
На меж­ду­на­род­ном уровне та­кого ро­да действи­я уже по­лу­чи­ли не­ко­то­рую под­держ­ку – напри­мер, на уровне ЕС, ко­то­рый до­бил­ся при­ня­тия ря­дом стран-меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых цен­тров обя­за­тельст­ва со­би­рать на­лог с до­хо­дов ре­зи­ден­тов стран-чле­нов ЕС, по­лу­ча­емых на их вкла­ды в бан­ков­ских учреж­де­ни­ях этих цен­тров, и за­тем пе­ре­чис­лять суммы этих на­лого­вых сбо­ров в каз­ну со­о­т­вет­ствующих стран-чле­нов ЕС. Прав­да, США по­ка от­ка­зы­вают­ся за­нять ана­логич­ную по­зицию, а в Ев­ропе она встре­ча­ет ак­тив­ное про­ти­во­действие со сто­ро­ны Швейца­рии.
В част­но­сти, в Рос­сии может быть вве­ден спе­ци­аль­ный ­на­лог на меж­ду­на­род­ные «спе­ку­ля­тив­ные» ва­лют­ные пе­ре­во­ды (т.е., за ис­клю­че­ни­ем опла­ты то­вар­ных сде­лок и рас­че­тов по ссуд­ным опе­раци­ям) – идея но­бе­лев­ского ла­у­ре­а­та Дж. То­би­на – с диффе­ренци­ро­ван­ными (в сто­ро­ну по­выше­ния) став­ками для опе­раций с оффшор­ными цен­трами и для сде­лок, в ко­то­рых сто­ро­ной (сто­ро­нами) выступа­ет номи­наль­ный соб­ствен­ник (соб­ствен­ни­ки).
В ко­неч­ном сче­те, все ос­нов­ное со­дер­жа­ние пред­лага­емых мер мож­но све­сти к сле­дующему: а) фи­нан­со­вые рын­ки и действующие на них опе­ра­то­ры долж­ны быть воз­враще­ны к общим пра­ви­лам ры­ноч­ной де­я­тель­но­сти и лич­ной фи­нан­со­вой от­вет­ствен­но­сти, действующим в других сек­то­рах и сфе­рах част­но-предпри­нима­тельской де­я­тель­но­сти, и б) го­су­дар­ство долж­но си­лой за­ко­на и действи­ями сво­их над­зор­ных орга­нов огра­дить про­из­вод­ствен­ный ме­ха­низм эко­номи­ки и обще­ство в це­лом от эго­изма и зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны «вир­ту­аль­ных», спе­ку­ля­тив­ных струк­тур и учреж­де­ний фи­нан­со­вого сек­то­ра.
 
 
 


 
 
 
 
… Ин­но­ваци­и – ни­что, ес­ли только они не могут быть при­ме­не­ны в промыш­лен­но­сти и, бу­ду­чи овеществ­ле­ны в го­то­вой про­дукции, за­во­е­вать ми­ро­вые рын­ки (по­дроб­нее…)
  
… При сниже­нии став­ки каж­до­го из на­логов — ЕСН, НДС и На­лога на при­быль – до 10% для не­ко­то­рых не­сы­рье­вых от­рас­лей, где ра­бо­та­ет око­ло 2,8 млн. чел. по­те­ри бюдже­та со­ста­вят ме­нее 0,4% ВВП (по­дроб­нее…)
 
 

 

Комментарии

  • igyaetwhgi, 2011–03–22 11:51:53

    AIuvY4 scprwnphqebs, [url=http://diulxfdhpajw.ru/]diulxfdhpajw[/url], [link=http://yywepbblwzze.ru/]yywepbblwzze[/link], http://dvwnxkryysze.ru/

Оставьте свой комментарий